– Un MJ fait suivre son scénario aux joueurs, ceux-ci peuvent faire des actions à leur, mais le gros de l’histoire est prévu avant la partie.
– Un joueur décide de faire entrer son PJ dans une maison alors que tous les joueurs (lui compris) se doutent qu’il y a un danger dans ladite maison.
– Un autre lui dit : Hé, attend, tu ne vas pas entrer comme ça dans la maison, on devrait aller chercher des armes et tout pour se préparer !
– L’autre lui répond : ben non, mon personnage n’est pas censé savoir qu’il y a un danger dans la maison donc j’y vais !

J’ai déjà vu ce genre de situations dégénérer très facilement.
Solutions :
– Si les joueurs ont un vrai impact sur l’histoire (c’est à dire que l’histoire évolue en fonction de leurs choix), ils pourront placer eux-même une partie de leurs attentes dans le jeu.
– Si le système est transparent, ils ne se sentiront pas manipulés par le MJ, il n’y a donc aucune raison pour que les joueurs se sentent menacés par des pièges.
– Pour que les joueurs aient un vrai impact sur l’histoire, ce n’est pas simple (voir les liens au début de ton article).
– Si le système est transparent, le MJ ne pourra pas dicter sa loi.
– Si l’histoire s’écrit avec les actes des PJ, le MJ n’aura pas de raison de piéger les joueurs, ni d’exiger d’eux qu’ils se conforment à son plan ou à sa vision du jeu.
– Si les joueurs ont une responsabilité dans l’évolution de l’histoire, ils ne sont plus dans un rapport de force avec le MJ.
– Ils sont responsabilisés par ce qui arrive en jeu.
– Ils deviennent tout autant que le MJ, juges de ce qui est ou n’est pas cohérent avec l’univers du jeu.
– Pour des techniques pour se mettre d’accord sur la cohérence du jeu pendant et avant la partie, voir les liens au début de ton article.

Quand tout ça est réglé, le reste roule tout seul.

Le reste n’est pas une question de jeu de rôle et pour régler les problèmes que tu évoques :
« Expliquez-moi comment le système nous fait réaliser qu’on s’est fait chier comme un rat à une partie de jdr parce que le MJ vous avait dans le collimateur ?
Expliquez-moi comment le système nous fait prendre conscience qu’un participant à une table de jeu n’est pas désiré par le reste du groupe ?
Expliquez-moi comment le système nous renseigne sur la manière d’aborder un scénario en Afrique du Sud de l’apartheid avec des joueurs d’origine Ivoirienne à table ? etc. »
Je te conseille plutôt de lire de la psychologie récente, sociale et clinique, des bouquins d’Analyse Transactionnelle (par exemple celui-là : http://www.amazon.fr/Manuel-danalyse-transactionnelle-Ian-Stewart/dp/2100051997 attention, il y a des déchets dans ce domaine) ou d’interagir avec des spécialistes du domaine, ici, par exemple, les gens sont plutôt sympa :
http://www.psychologie-sociale.org/forum/
Et l’un des fondateurs est rôliste. 🙂

La question de l’émotion à mon avis est une fausse priorité, l’émotion est le résultat d’une bonne dynamique sociale, d’un bon système et d’un contenu fictionnel en phase avec les envies des joueurs (ce qui généralement n’est pas le plus compliqué à discuter). L’émotion appartient au joueur (comme au spectateur ou au lecteur), on ne peut que la solliciter et elle se combine étroitement à son appréciation intellectuelle et sentimentale (Ce livre traite de la question : http://www.amazon.fr/Leffet-personnage-dans-roman-Vincent-Jouve/dp/2130442706).

Et bien sûr, on est tout à fait ouverts aux discussions sur ces sujets, pour ma part, j’ai plusieurs lectures de ce type en cours et je compte bien les développer sur mon blog et sur Silentdrift à l’occasion. 😉

Je suis en train de lire les articles auxquels tu fais référence. J’avais déjà repéré l’article sur la Synesthésie de Limbic Systems qui me semble une crème en la matière. Pour le reste et à mon stade de lecture, je reste un peu dubitatif : Certes, ces articles font référence à l’humain et plus rarement aux émotions des participants (encore que dans un certain nombre la référence est de l’ordre de l’anecdote). Mais faire référence à l’humain, ça n’implique pas nécessairement chercher à comprendre l’humain. En l’occurrence, les thèmes mettent souvent le doigt sur des problématiques humaines ultra intéressantes, mais sans les approfondir.

A mon sens on reste dans un schéma où le rédacteur écrit un article sur un point « système » qui lui semble important et évoque l’humain comme simple révélateur d’un problème « système » ou d’une réponse « système » afin d’en souligner l’importance.

Osons une comparaison : Je souhaite parler de la fonction SOMME du logiciel Excel. Alors je commence par parler de la secrétaire des années 80 qui se fait engueuler par son patron et déprime (problème humain), puis de la difficulté de faire des additions à 75 termes sur papier (perfectibilité du système) et je termine par présenter la fameuse fonction SOMME qui répond parfaitement au problème des additions (Tadaaaa, réponse système).
Super, mais si le problème venait de son boss ? De l’assistante jalouse qui falsifie les calculs ? Des attentes professionnelles de la secrétaire qui rêve de devenir dresseuse de lions mais reste parce que son patron lui rabâche à longueur de journée qu’ailleurs c’est moins bien ? Notre pauvre secrétaire, à force de ne pas ouvrir les yeux sur les interactions humaines autour d’elle et de galvaniser sa foi dans les solutions promises par le système, elle ne va pas être super aidée…)

Un exemple tiré des articles cités avec la comparaison Koh-Lanta dans l’article GNS = outil : on veut parler des possibilités offertes par le système pour harmoniser la démarche des participants alors on décrit une situation humaine (la tension entre participants), puis on lui attribue une origine humaine (différence d’attentes) mais ensuite on ne présente que des déductions en terme de système, comme si c’était LA seule solution orthodoxe. Ca me gène. le système a lui aussi ses limites.

C’est chouette sur le papier, mais sans une approche empathique humaine préalable, comment s’apercevoir qu’il existe une tension entre les participants ? Comment attribuer avec pertinence cette tension à des facteurs ? Comment découvrir les attentes de jeu des joueurs ? Comment réaliser que le problème ne vient peut être pas du tout du jeu ? (problème de discrimination entre humains, de concurrence hors jeu). Je n’attends pas que la théorie fasse de nous des psychologues de groupe ou des psychanalystes, mais qu’elle nous fasse au moins réaliser que le couche humaine est à la fois omniprésente au niveau système et qu’il existe dans la pratique du jdr des problématique humaines totalement indépendantes du système (et sur lesquelles le système est inefficace).

C’est bien tout le problème, les théories évoquées (à ce stade de ma lecture) semblent avoir un potentiel curatif tellement haut que j’ai envie de les présumer capables de régler même les problèmes qui les dépassent.
Expliquez-moi comment le système nous fait réaliser qu’on s’est fait chier comme un rat à une partie de jdr parce que le MJ vous avait dans le collimateur ?
Expliquez-moi comment le système nous fait prendre conscience qu’un participant à une table de jeu n’est pas désiré par le reste du groupe ?
Expliquez-moi comment le système nous renseigne sur la manière d’aborder un scénario en Afrique du Sud de l’apartheid avec des joueurs d’origine Ivoirienne à table ? etc.

Les solutions système sont efficaces, mais efficaces pour ce qu’elles sont : c’est à dire pour créer ou perfectionner un système.
Les solutions système sont efficaces, mais efficaces pour leurs destinataires : c’est à dire pour pour les meneurs de jeu ou les auteurs. Les joueurs ont également leurs propres problèmes qui ne sont souvent qu’effleurés par le système.
Même si elles observent l’humain, ces solutions le font comme un élu local qui arrive sur une scène de crime : toujours d’un poil trop loin et un temps trop tard. L’élu constate, explique avec ses références mais sans rentrer forcément dans l’analyse des considérations humaines qui ont précédé et expliquent directement le crime.

Toujours dans la comparaison, recruter des criminologues, faire des statistiques sur la criminalité, ouvrir des centre de prévention de la délinquance c’est primordial, et ça produit des effets indirectes et à long terme sur la criminalité, mais en attendant l’époque où le système sera si efficace qu’il aura gommé la violence de notre société, il n’aidera personne à gérer un malade agressif qui vous menacera d’un couteau à la sortie d’un bus, pour cela il y a des méthodes plus humaines qui restent totalement compatibles avec les méthodes « système ».

Enfin, le travail que nous menons se porte bien évidemment sur l’humain, comme tu peux le vérifier dans ces différents liens :

http://froudounich.free.fr/?p=956
http://froudounich.free.fr/?p=926
http://froudounich.free.fr/?p=533
http://froudounich.free.fr/?p=526
http://froudounich.free.fr/?p=114
http://www.silentdrift.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=1944
http://www.silentdrift.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2408
http://www.silentdrift.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2143
http://www.silentdrift.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2143
http://www.silentdrift.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2012

Et ce n’est qu’un aperçu.